С.Ю. Витте, который придирчиво следил за политической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич "был человек с большим темпераментом, человеком храбрым", но обвинял его в отсутствии государственной культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии на его политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании служебного положения для протекции родственникам. "Столыпин последние два-три года своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное, внес во все отправления государственной жизни полицейский произвол и полицейское усмотрение". В своих мемуарах Витте отмечал эволюцию Столыпина от либерального премьера до "такого реакционера, который бы не брезговал никакими средствами для того, чтобы сохранить власть, и произвольно, с нарушением всяких законов, правил Россией". " . Столыпин, - писал он, - обладал крайне поверхностным умом и почти полным отсутствием государственной культуры и образования. По образованию и уму. Столыпин представлял собою тип штык-юнкера" .

П.Н. Милюков, одного из лидеров партии кадетов, которых Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые разногласия с ними, именовал "мозгом нации": "Столыпин выступал в двойном обличье - либерала и крайнего националиста". Милюков весьма скептически относился к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавал должное его неординарности. "П.А. Столыпин, - писал Милюков, - принадлежал к числу лиц, которые мнили себя спасителями России от ее "великих потрясений". В эту свою задачу он внес свой большой темперамент и свою упрямую волю. Он верил в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников, сидевших на его месте до и после Витте".

Один из первых русских марксистов, Петр Бернгардович Струве, дал следующую характеристику деятельности Столыпина: "Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог".

В то же время другой гуманист XX века - В.В. Розанов - дал очень высокую оценку Столыпину, на котором, по мнению философа, "не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная для политического деятеля", его "смогли убить, но никто не мог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстный человек".

В.И. Ленин, оценивая Столыпина как политического деятеля, писал, что тот умел прикрывать свою деятельность "лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под "европейские". ,"пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизма пути".

А.Ф. Керенский: «Политическая прозорливость Столыпина уступала силе его характера» А.С. Изгоев, член ЦК партии кадетов: «У П.А. Столыпина был сильный ум, но это был какой-то ум второго сорта, действительно лишенный и углубления, и идеалистического благородства, ум, смешанный с мелкой хитростью и лукавством» Кончина Столыпина вызвала массу откликов в российской и зарубежной печати. Заграничная левая пресса восприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочей партии Англии отмечалось: "Столыпин обратил Думу в фарс и мошенническую проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмы и послал тысячи на виселицу". "Он не может воротиться - и, конечно, многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа". Печатный орган Французской социалистической партии заявлял: "Смерть Столыпина заслуженная. Пред этой могилой человечество может лишь вздохнуть с облегчением".

Переговоры в Осло и подписание декларации принципов. Конфиденциальные переговоры в Осло
Работа двусторонних треков, проходившая в Вашингтоне, после довольно энергичного начала затем стала терять динамику и к середине 1993 года по существу зашла в тупик. Учитывая бесперспективность и тупиковый характер палестино-израильских переговоров в рамках многочисленных треков мирной конференции по ближневосточному урегулированию, у р...

Россия во второй четверти 19 в. Внешняя и внутренняя политика Николая I.
В конце 1826 года из виднейших сановников империи, был создан Секретный комитет. Его целью было изучение найденных в кабинете покойного Александра 1 многочисленных проектов, касавшихся изменений в различных частях государственного управления и выработки на их основе проектов реформ. При участии Сперанского были разработаны проекты преоб...

Красное море.
Красное море – его длина 2350 км и ширина 350 км, в самой широкой части (в районе Эритреи) – подобно длиной трубе соединяет Средиземное море и Индийским океаном. С геологической точки зрения, оно пролегает в одной из опасных зон планеты- на длинном разломе протянувшимся от великих озер и восточной Африки, до залива Акаба и долины реки...

Из телеграммы крестьянина П. Зоркина из Саратовской губернии на смерть П. А.Столыпина

Для нас, крестьян-собственников, Столыпин не умер, он жив, он будет жить в сердцах благодарных наших детей и внуков.

Цит. по: Аграрные реформы в России. М., 2010. С. 216.

А.С. Изгоев

Развертываются широкие и заманчивые программы будущих реформ. Затем происходит какой-то маневр, поражение без боя, отступление без сражения и из программы исчезает значительная часть того, что недавно в ней красовалось.

Изгоев А.С. Русское общество и революция. Сб. статей. М., 1910. С. 80.

П.Б. Струве

Есть полная аналогия между политикой Витте в 1892-1902 гг. и современной политикой Столыпина. В политике Столыпина рядом с показной консервативностью объективно заключался глубоко революционный элемент: его промышленная политика подготовила элементы новой России. Точно так же и аграрная политика Столыпина кажется консервативной, но в существе своем она есть попытка перестроить Россию в самых ее глубинах.

Струве П.Б. Patritica . Политика, культура, религия, социализм. Сб. статей за пять лет. (1905-1910 гг.) СПб., 1911. С. 269.

С.Н. Палеолог

Работали с увлечением, не покладая рук. Для всех были ясны задания, гордились руководством большого государственного человека, накапливались бодрость и уверенность, появлялись сила и бодрость. Помню, как мы нередко после тяжелого трудового дня, наскоро пообедав (в восьмом часу вечера), вновь возвращались в министерство и сплошь да рядом неделями засиживались за составлением законопроектов до 3-4 часов утра. Каждый чувствовал себя участником великих столыпинских реформ и каждому хотелось внести свою долю труда и знания в строительство обновляющейся отчизны.

Палеолог С.Н. Около власти. Белград, б.г. С. 8.

А.В. Еропкин

Можно смело сказать, что если бы Столыпин не был убит, то его имя было бы начертано в истории России величайшими буквами и его земельная реформа равнялась бы по своему историческому значению великим реформам Царя-Освободителя.

Еропкин А.В. Из записок // ГАРФ. Ф. Р-5881. Оп. 2. Д. 335. / Цит. по: П.А.Столыпин глазами современников / Под общ. ред. П.А. Пожигайло. М., 2008. С. 174.

Ф. Степун:

У нас в Московской губернии шло быстрое перераспределение земли между помещиками и крестьянством. Подмосковные помещики... беднели и разорялись с невероятною быстротою; умные же и работоспособные крестьяне, даже не выходя на отруба, быстро шли в гору, смекалисто сочетая сельское хозяйство со всяким промыслом: многие извозничали в Москве, многие жгли уголь, большинство же зимою подрабатывало на фабриках. Большой новый дом под железною крышею, две, а то и три хорошие лошади, две-три коровы - становилось не редкостью. Заводились гуси, свиньи, кое-где даже и яблоневые сады. Дельно работала кооперация, снабжая маломочных крестьян всем необходимым, от гвоздя до сельскохозяйственной машины.

Под влиянием духа времени и помещики все реже разрешали себе отказывать крестьянам в пользовании своими молотилками и веялками. Ширилась земская деятельность. Начинала постепенно заменяться хорошею лошадью мелкая, малосильная лошаденка - главный строитель крестьянского хозяйства. Улучшались больницы и школы, налаживались кое-где губернские и уездные учительские курсы. Медленно, но упорно росла грамотность.

Степун Ф.А. Россия в канун первой мировой войны. //Вестник Академии наук СССР, 1991, №1. С. 115.

«У государственного деятеля должны быть идеалы. Перелистайте Изгоева, чтобы припомнить события последних лет: у Столыпина идеалов не было.
Он - сторонник абсолютизма столь же часто, как сторонник конституции. Он может обнаружить щедрость в обещании либеральных реформ (декларация во второй Думе), но ему ничего не стоит непосредственно всюду затем сосредоточить свои силы на работе, которая заставила Родичева сравнить его с Муравьевым. И всего поразительнее то, что нет даже видимости общей цели впереди. Все только на сегодняшний день. Всегдашняя готовность угрожать слабому, всегдашняя же готовность смириться перед сильным. И если в нем было довольно много внешней одаренности, то она не смягчала, а подчеркивала отсутствие внутреннего содержания. Один только можно найти в его деятельности объединяющий момент: жажду власти. Обстоятельства дали бывшему саратовскому губернатору почти неограниченную власть. И он употреблял ее ради нее самой. Отсюда то почти беспримерное зло, которое переживала Россия пять лет. Сила, не направленная к разумной цели, явилась, конечно, чисто разрушительной силой.

Если под любовью [к России] понимать доверие к своему народу, к его творческим силам, желание растить эти творческие силы и этому отдать свою жизнь, если к тому же искать ее не в декоративных словах, а в деле, тогда такой любви в покойном П.А. Столыпине не найти.
А если не было ее в нем, то следует ли искать ее во всех тех людях, которые свою общественную деятельность решились связать с безыдейной работой погибшего премьера ?

Столыпинское пятилетие наводит на эти мысли: самое страшное пятилетие из всех, какие Россия переживала , если не за последний век, что наиболее вероятно, то по крайней мере со времени великих реформ.» - Юровский Л.Н.

«...в конце-концов Столыпин последние два-три года своего управления водворил в России положительный террор, но самое главное - внес во все отправления государственной жизни полнейший произвол и полицейское усмотрение . Ни в какие времена при самодержавном правлении не было столько произвола, сколько проявлялось во всех отраслях государственной жизни во времена Столыпина; и по мере того как Столыпин входил в эту тьму, он все более и более заражался этой тьмой, делаясь постепенно все большим и большим обскурантом, все большим и большим полицейским высшего порядка...». - Из архива С.Ю. Витте, Воспоминания, Т. 1.

«будучи председателем Совета Министров, своим темпераментом, своею храбростью Столыпин принес некоторую дозу пользы», «если эту пользу сравнить с тем вредом, который он нанес, то польза эта окажется микроскопической» - С.Ю.Витте

А что же это за вред? «В своем беспутном управлении Столыпин не придерживался никаких принципов, он развратил Россию, окончательно развратил русскую администрацию, совершенно уничтожил самостоятельность суда; около себя в качестве министра юстиции он держал такого лицемерного и беспринципного человека, как Щегловитов. Столыпин развратил прессу, развратил многие слои общества, наконец, он развратил и уничтожил всякое достоинство Государственной Думы, обратив ее в свой департамент .» - Из архива С.Ю. Витте, Воспоминания, Т. 1.

«Но П.А. Столыпин обнаруживал или бессилие или непонимание, когда допускал, что крепкий личный собственник-крестьянин может процветать в бесправной стране, в которой господствует не закон, а произвол." - А.Изгоев

«Как человек безукоризненной личной честности, П.А. Столыпин глубоко презирал и ненавидел хищничество и готов был с ним бороться. Он развил в огромных размерах систему сенаторских ревизий как средство борьбы с хищениями. Ревизии сенаторов Гарина, Палена, Медема, Глицинского, Дедюлина, Нейдгардта об- наружили полный развал и в интендантстве, и в железнодорожной области, и в администрации, и в городском хозяйстве. Немало людей попало на скамьи подсудимых» - А.Изгоев

"П.А. Столыпин, однако, проявил большую наклонность к непотизму. Начиная от министерских постов, он любил на все крупные должности назначать людей, ему близких по родству или свойству . Протекции при нем были тоже в очень большом ходу .С другой стороны, чины администрации никогда не чувствовали себя прочно. Над ними всегда был занесен меч отставки или неудобного перемещения по какому-либо наговору или просто потому, что занимаемое ими место понадобилось кому-либо. Родственные влияния в государственной жизни дошли до такого, едва ли в какой- либо цивилизованной стране возможного факта, что в высшем законодательном учреждении, в Гос. Совете, создалась политическая группа, которую открыто называли партией шуровьев..." - А.Изгоев

См. также характеристику С.Ю. Витте: «Столыпин был человеком с большим темпераментом, человеком храбрым, и пока ум и душа его не помутились властью - он был человеком честным». - Из архива С.Ю. Витте, Воспоминания, Т. 1. Рассказы в стенографической записи, Кн. 2, Санкт- Петербург, Санкт-Петербургский институт истории РАН, с. 889. И далее: «Но в данном случае Столыпин погиб не как Сусанин, а как погибали и погибают сотни государственных деятелей, которые употребляют данную им власть не на пользу государства и народа, но в пользу своего личного положения , а применительно к Столыпину надо сказать - в пользу не столько своего личного положения, как в пользу положения своих многочисленных родственников, из которых многие представляют собой лиц далеко не первой пробы » - там же, с. 889-890.

"...одна из целей написания статьи - политическая. И направлена она в этой своей части против октябристов и националистов, о которых А.С. Изгоев пишет, что они после смерти П.А. Столыпина «...делали тщетные попытки изобразить покойного гениальным государственным человеком, великим деятелем...» - составители книги:

Юровский Л.Н., "Портреты (С.Ю. Витте, В.Н. Коковцов, П.А. Столыпин)" / Сост., предисл. и коммент. А.Ю. Мельникова - М.: ЭПИцентр, 2011.

Благоустройство родины

("Книжное обозрение ", №14-15, 2009)

Петр Дейниченко

Самое грустное в юбилеях и годовщинах - они прохо-дят. И с печалью смотришь, как оказывается совершенно невостребованным вал книг, выпущенных к дате. Чем кру-глее дата, тем вал выше, он начинается еще за год-другой до события, но потом, спу-стя полгода после даты, вдруг все куда-то исчезает, ухо-дит в песок. Планы исполне-ны, галочки проставлены, все могут отчитываться за полу-ченную к большой и круглой дате спонсорскую и государ-ственную поддержку. К реаль-ному интересу общества к той или иной исторической лич-ности или событию все это имеет малое отношение.

По счастью, книги, посвя-щенные Петру Аркадьеви-чу Столыпину, не подчини-лись этой закономерности. Нет, сначала все вроде шло по правилу - «предъюби-лейный» всплеск, связанный с 90-летней годовщиной его гибели в 2001 году, а позже - со столетием начала его реформаторской деятельно-сти, отмечавшимся в 2006-м, породил на свет массу изданий разного достоинства. Отметим среди них подробнейшую био-графию Столыпина, написан-ную с дилетантской запальчивостью бывшим министром финансов РФ Борисом Федо-ровым (М.: РОССПЭН, 2002).

Примерно в эти годы начал воплощаться в жизнь и обширный публикаторский проект, целью которого было дать полную и объективную картину как самих реформ, так и состояния России того времени. И, конечно, нари-совать объективный портрет самого реформатора. Проект живет до сих пор и осущест-вляется под эгидой Фонда изу-чения наследия Столыпина. А издательской базой выступило одно из самых щепетильных наших исторических изда-тельств - «Российская поли-тическая энциклопедия».

С 2003 года в рамках про-екта выпущено немало книг - от фундаментального двух-томника П.А. Столыпин: Программа реформ. Документы и материалы (М.:РОССПЭН, 2002), издания переписки Столыпина (М.: РОССПЭН, 2004) до весьма полезной вся-кому исследователю Биогра-фической хроники (М.: РОС СПЭН, 2006).

Три книги, вышедшие в минувшем году, в полной мере отражают главные направле-ния проекта - представить во всей полноте личность Сто-лыпина, показать, как на деле шел процесс реформ, и дать картину России того времени. Последнее немаловажно, ибо многочисленные публикации (а в особенности - матери-алы, появлявшиеся в СМИ к годовщине смерти Столы-пина) основывались в основ-ном на перестановке знаков -если в советское время Сто-лыпина изображали этаким солдафоном-реакционером, а его реформы - неудачным и бесперспективным начинани-ем, то в 2001 - 2002 годах его идеи сопрягали с начинания-ми новейших правительствен-ных реформаторов и подчер-кивали их успех - как это сде-лано в работе того же Федо-рова. Надо ли говорить, что в реальности все обстояло куда сложнее и печальнее. Главной проблемой, с которой стол-кнулся Столыпин, была не давно назревшая задача пре-образования аграрной страны в индустриальную, главным оказалось то, что люди были не готовы к преобразовани-ям, что вначале нужно изме-нить всю крестьянскую пси-хологию (или, если хотите, феодально-крестьянскую), - а для этого пришлось бы ломать всю Россию. Столыпин хотел слома страны избежать, ибо понимал, к каким жертвам это приведет. Возможно, у него получилось бы, но злая судьба вмешалась, и спустя несколь-ко лет революционеры реши-ли эту задачу уже по-иному, не жалея ни страну, ни людей.

Все это легко прочитыва-ется в антологии «П.А. Сто-лыпин глазами современни-ков», которая будет интерес-на даже широкому читате-лю. Вот финансист и политик Аполлон Еропкин замечает: «Умный и прозорливый министр Столыпин, на долю которого выпала тяжелая задача ликви-дации первой русской револю-ции, хорошо сознавал социали-стическую опасность для Рос-сии, коренящуюся в крестьян-ской общине... Он понимал, что елейная идеология мечтатель-ных славянофилов очень далека от натуры русского мужика, реалиста и практика, призна-ющего силу как основу права». Насколько эффективна ока-залась предложенная Столы-пиным система (во всяком случае в Московской губер-нии), видно из воспоминаний камергера и землеустроителя Федора Шлиппе - в 1910 году, после устройства индивидуальных хозяйств на ранее бро-совой земле, цена одной деся-тины возросла до 300 рублей и более, тогда как до этого участ-ки в 3,5 десятины продавались менее чем за 100 рублей. И это были цветущие хозяйства, в которых «сытый скот лени-во лежал», пережевывая зеле-ный корм... Вот только нужно было малость переделать для такой жизни русского мужи-ка - и в это готов был со всей энергией включиться издатель Сытин, обсуждавший со Сто-лыпиным масштабный про-ект организации изб-читален: «Если к мужику дойдет, нако-нец, книга, которая была спря-тана от него за семью замка-ми, так русская деревня через десять лет станет неузна-ваемой». Столыпин предла-гал прежде всего дать «мужи-ку хорошую народную библио-теку: серию книг по сельскому хозяйству, по ремеслам и вооб-ще по всем кустарным промыс-лам». Он, впрочем, предупре-дил Сытина, что «знание наро-ду надо давать чистое, а не разрушительное», - опыт усмире-ния беспорядков и бунтов в Саратовской губернии пока-зал, что революционная про-паганда имеет успех, и во мно-гих селениях «крестьяне про-никлись преступными идеями», и если и «держали себя спо-койно», то лишь до поры, и тогда недалеко было до кровопролитных свалок, поджогов и бесчинств.. Главная причина - споры о праве собственности на землю, условиях аренды, и тогда власть могла рассчиты-вать лишь на пехотные полки и казачьи полицейские коман-ды...

Хотя в книгу вошли отрыв-ки и из ранее публиковавших-ся текстов, все же, как отме-чается в предисловии, ядро публикации «составляют вос-поминания, выявленные в феде-ральных и региональных архи-вах, содержащие новую информацию о жизни и деятельности П.А.Столыпина». Три части сборника показывают Сто-лыпина в кругу семьи, у руля государства, а также переда-ют впечатление, которое он производил на тогдашнюю общественно-политическую элиту. Немаловажным допол-нением (занимающим около трети книги) стали докумен-ты - «Всеподданейший отчет саратовского губернатора» за 1903 год и ряд писем, охваты-вающие период с 1903-го по 1911 год.

Реальное состояние России в канун и период Столыпин-ских реформ показывает фран-цузский экономист Эдмон Тери. Его работа - «изучить на месте последствия русской аграрной реформы 1906 года и нынешнее состояние желез-ных дорог в России» была про-ведена по заказу двух фран-цузских министров, сельско-го хозяйства и общественных работ, и завершена незадол-го до Первой мировой войны. Здесь нет политических оце-нок, хотя автор отдает долж-ное Николаю И, который, по мнению Тери, «с начала 1905 года демонстрировал.желание пресечь злоупотребления, кото-рые существовали тогда почти во всех ветвях государствен-ной власти, и, пойдя на великие реформы, проводившиеся в сле-дующем году, сумел привлечь к их осуществлению людей, спо-собных претворять в жизнь новую политику». Оставим это суждение без комментари-ев - возможно, в 1913 году все выглядело именно так... Более вы здесь не встретите оценок личных качеств русских поли-тиков. Большая часть книга - это цифры, цифры и еще раз цифры - в таблицах, колон-ках и просто в тексте. Так что если вам нужно, скажем, полу-чить справку о производстве и экспорте алкоголя в России с 1897-го по 1911 год - вам сюда. Здесь же - производ-ство сахарной свеклы и добы-ча антрацита, производство нефти и оценка запасов бакинских месторождений, добыча золота и производство желе-за, расписанное по отдель-ным компаниям, темпы роста строительной промышлен-ности, баланс внешней тор-говли, густота и грузооборот железнодорожной сети, меха-низмы сельскохозяйственного и ипотечного кредита... Сло-вом, отличный экономико-статистический очерк плюс несколько страниц таблиц, характеризующих состояние финансового рынка России. А когда узнаешь, что ежеме-сячное жалованье железнодо-рожных механиков составля-ло 130 - 160 рублей, а кочега-ров - 110 - 130 рублей, пони-маешь, что революцию делали не самые бедные люди, тог-дашний «средний класс». Спустя несколько лет именно они будут блокировать железные дороги...

Наконец, монография К.И. Могилевского - это исследо-вание достаточно частного слу-чая, того, как именно Столы-пин продвигал свои реформы, на какие компромиссы прихо-дилось ему идти, как убеждать своих оппонентов - Помещи-ков. Потому что переустрой-ство жизни в деревне, с помо-щью которого Столыпин рас-считывал преобразовать страну, самым прямым образом затрагивало их интересы. «Служилый класс, который основал государство и являлся его опо-рой, вдруг оказался государству не нужен, и это было оскор-бительно». Неудивительно, что эти люди воспринимали реформу как попытку лишить их последнего, и всеми сила-ми сопротивлялись. Тогда-то Столыпин и созвал Совет по делам местного хозяйства, с помощью которого предпри-нял попытку прямо догово-риться с оппонентами. «Фактически, - отмечает автор, -мы имеем дело с уникальной в российской истории ситуаци-ей, когда в видах государствен-ной необходимости власть взялась работать с оппозиционной ее планам частью обществен-ности над вопросами государ-ственного значения».

Воистину, история уни-кальная - и не так уж важно, что ничего из этой затеи, в общем, не получилось. Точ-нее, получалось, пока жив был Петр Столыпин, - хотя значе-ние Совета сошло на нет еще до гибели реформатора. Отча-сти так получилось, потому что к 1909 году стала выдыхаться и сама реформа. Столыпин, не склонный отступать, вступил в острый конфликт с дворян-ством, по-прежнему ощущав-шим себя опорой самодержа-вия. Вместе с тем дело отча-сти уже было сделано, основ-ные реформы были проведе-ны, а потому Совету требова-лось несколько иное направ-ление деятельности, которое в итоге свелось к интригам в бюрократической межведом-ственной борьбе.

Оценка деятельности Столыпина, как его современниками, так и историками, неоднозначна и носит полярный характер. В ней одни выделяют только негативные моменты, другие, напротив, считают его «гениальным политическим деятелем», человеком, который мог бы спасти Россию от грядущих войн, поражений и революций. При этом и те, и другие основываются на оценках современников, документальных источниках, данных статистики. Сторонники и противники зачастую оперируют одними и теми же цифрами, выраженными в различном контексте. Так, в статье Большой советской энциклопедии, посвящённой аграрной реформе, написано, что «освоение новых земель было не под силу разорённому крестьянству. Из 3 млн чел., переселившихся за 1906-1916, возвратились на прежние места 548 тыс. чел., то есть 18 %». Журналист Геннадий Сидоровнин со ссылкой на издание за 1911 год те же цифры трактует иначе - «В любой области вообще человеческой жизни всегда наберётся 10 % неудачников […] Конечно, триста тысяч обратных, хотя бы и за 15-летний период, - это уже большое и тяжёлое явление […] Но из-за этих трёхсот тысяч нельзя забыть, как это иногда делают, о двух с половиною миллионах устроенных переселенцев».

Критика деятельности Столыпина

Деятель либерально-консервативного движения Дмитрий Шипов , подытоживая в октябре 1908 года сложившуюся ситуацию, отмечал, что отсутствие политических свобод ведёт к возрастанию пропасти между властью и народом, приводящему к озлоблению населения. При этом Столыпин не хочет замечать ошибочности выбранного курса, уже не имея возможности его изменить, став на путь реакции.

Владимир Ленин в статье «Столыпин и революция» (октябрь 1911) писал о нём как об «обер-вешателе, погромщике, который подготовил себя к министерской деятельности истязанием крестьян, устройством погромов, умением прикрывать эту азиатскую „практику“ - лоском и фразой». При этом он называл его «главой контрреволюции».

В советской историографии деятельность Столыпина оценивалась критически. Так, БСЭ характеризовала его как человека, который «осуществил Третьеиюньский государственный переворот 1907 года, предложил аграрную реформу с целью создать социальную опору царизма в деревне в лице кулачества».

В сталинском учебнике по истории ВКП(б) деятельность Столыпина была подана в самых тёмных тонах. Утверждалось, что его реформы привели к «обезземеливанию крестьян, ограблению общинной земли кулаками, разбойничьим набегам жандармов и полицейских, царских провокаторов и черносотенных громил на рабочий класс».

Советский историк Арон Аврех отмечал, что экономические реформы Столыпина совершенно не соответствовали потребностям государства, так как не решали глубинных противоречий режима. Носившая безусловно прогрессивный характер аграрная реформа, даже в случае её полного успеха, не могла обеспечить достаточный уровень прогресса для конкурентоспособной борьбы с великими державами за сохранение позиций и выживание. Главной ошибкой Столыпина Аврех считал убеждение, что сначала надо обеспечить экономические условия, после чего уже осуществлять реформы демократические. Между тем отказ от проведения политических реформ приводил к росту в стране недовольства и революционных настроений.

В постсоветский период деятельность Столыпина также подвергается критике. Зачастую она основана на воспоминаниях Витте, полемике Столыпина с Толстым и работах советских историков.