Приватизация в России — приватизация, процесс передачи государственного имущества Российской Федерации в частную собственность, который осуществлялся в России с начала 1990-х годов (после распада СССР) и сопровождался исключительным уровнем насилия, коррупции и разгулом преступности. Приватизацию обычно связывают с именами Е. Т. Гайдара и А. Б. Чубайса, занимавшими в то время ключевые позиции в правительстве. В результате приватизации значительная часть государственного имущества России перешла в частную собственность.

Приватизация часто подвергается резкой критике. Утверждается, что новые обладатели собственности получили её не по заслугам, а за счёт личных связей и неформальных отношений с первыми лицами государства и их родственниками. С приватизацией связывают появление в России олигархов, слишком сильное и несправедливое экономическое расслоение населения России. Значительная часть населения России воспринимает приватизацию 90-х как аморальную, преступную. В народе даже её стали называть «прихватизация».

С другой стороны, как утверждает Владимир Мау, приватизация проводилась в крайне сложной экономической, финансовой и политической обстановке: конфронтация Верховного совета РФ с Президентом и Правительством затрудняли создание правовой базы и проведение институциональных реформ; Правительство испытывало сильное лоббистское давление со стороны Верховного совета; на момент начала приватизации государство было не способно эффективно контролировать свою собственность, массовым явлением стала спонтанная приватизация — захват контроля над предприятиями их директорами, настроенными не на развитие предприятий, а на быстрое получение прибылей.

По мнению Владимира Мау, главной экономической задачей приватизации было повышение эффективности экономики за счет создания института частной собственности на средства производства. В то время как в определенных сферах экономики (обслуживание, торговля) эта задача была достаточно быстро решена, в промышленности и сельском хозяйстве нужный эффект достигался гораздо медленнее, во многом из-за того, что, считает Мау, приватизированные предприятия переходили в собственность трудовых коллективов, то есть под контроль — а в перспективе и в собственность — их директоров. Однако сам Анатолий Чубайс позднее говорил, что приватизация была проведена с единственной целью не допустить прихода коммунистов к власти.

Нормативная база приватизации

Приватизация в России началась после принятия Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» в 1988 году. На этом этапе она осуществлялась в отсутствие необходимой нормативной базы. При этом реальные ее масштабы оставались неизвестными. По оценкам ОЭСР к лету 1992 года (начало осуществления программы приватизации) более 2000 предприятий были приватизированы «стихийно». Только в 1991 году началась разработка законодательства о приватизации Законом РФ от 3/7/1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» (с изменениями от 5/7/1992).

До середины 1992 года Верховный Совет РФ принял ряд законов и постановлений, регламентирующих процессы приватизации и банкротства хозяйственных субъектов, в том числе и Законы РФ «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» и Законом о приватизации организация и проведение единой государственной политики приватизации, включая ее нормативное и методическое обеспечение, возлагались на Государственный Комитет РФ по управлению государственным имуществом (ГКИ). В качестве продавца и временного владельца государственного имущества был определен Российский фонд федерального имущества (РФФИ). При этом ГКИ был подотчетен Правительству РФ, а РФФИ — Верховному Совету РФ.

В России к нормативной базе приватизации относились также Государственные программы приватизации на 3 года. Они включали задания на текущий год и прогноз на два следующих. На основании этих законов Государственный комитет России по управлению государственным имуществом (ГКИ) издавал нормативные акты, а также давал разъяснения этих актов и Программы приватизации. При этом за пределами юрисдикции этих законов оставалась приватизация земли и жилищного фонда, социально-культурных учреждений и объектов культурного и природного наследия. Кроме указанных законов отдельные аспекты приватизации попадали под действие и других законов, например, «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25/12/1990.

С ноября 1991 г. начался этап форсированной приватизации. В его основу был положен указ No.341 Президента РФ от 29/12/1991, утвердивший «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год». Указ No.66 от 29/1/1992 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» определял практический механизм приватизации. Государственная программа приватизации на 1992 год была принята Верховным Советом РФ в июне 1992 года. Она провозглашала следующие цели:

• повышение эффективности деятельности предприятий путем их приватизации;
• создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства;
• привлечение иностранных инвестиций, социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;
• содействие процессу финансовой стабилизации РФ;
• создание условий и организационных структур для расширения масштабов приватизации в 1993—1994 гг.

В РФ Программа приватизации предусматривала ваучерную, денежную и «малую» приватизацию. Согласно законодательно принятой программе малые предприятия должны были распродаваться на торгах или могли быть напрямую проданы частным лицам, работающим на этих предприятиях. Крупные же предприятия должны были быть обязательно акционированы до приватизации. Корпоратизация средних предприятий до их разгосударствления оставалась на решение самих предприятий.

Программа приватизации устанавливала ограничения на приватизацию, обязательные для всех органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления, при этом запрещая введение дополнительных ограничений этими органами и расширенного толкования ограничений. При рассмотрении вопроса о приватизации объектов и предприятий правительство РФ, ГКИ и его территориальные органы имели право запретить приватизацию либо путем преобразования предприятия в акционерное общество открытого типа с закреплением 100 % акций в государственной собственности, либо преобразования его в государственное (казенное) предприятие, финансируемое за счет государственных источников.

В случае принятия решения о приватизации способы ее проведения в каждом конкретном случае определялись рабочей комиссией по приватизации соответствующего комитета по управлению имуществом. Предприятия со стоимостью активов на 1/1/1992 не более 1 млн руб. попадали под так называемую «малую» приватизацию через аукцион или конкурс. Объекты нежилого фонда, сданного ранее в аренду, объекты незавершенного строительства, имущество ликвидируемых или действующих предприятий также приватизировалось через аукцион. Предприятия-должники оставлялись до специальных указов президента РФ.

Основная же масса предприятий должна была быть в процессе приватизации превращена в акционерные общества открытого типа (АООТ). Для них предусматривались следующие формы приватизации:

закрепление пакета акций (в том числе и «золотой» акции) в государственной или муниципальной собственности; льготная продажа и передача акций членам трудового коллектива приватизируемого предприятия; выкуп имущества арендными предприятиями по договорам аренды; продажа акций на чековом («ваучерном») или денежном аукционе; продажа акций по конкурсу, в том числе и приватизационному. Можно лишь пожалеть, что конкурсы неаукционного характера до 1995 г. практически не сыграли никакой роли. В российских условиях жестко применялась аукционная форма приватизации при том, что эксперты предупреждали, что «заранее принимать на себя обязательство реализовывать приватизируемые предприятия в основном через аукцион — значит отказываться от получения оптимальных для страны результатов по многим сделкам… Жесткое применение аукционного метода приватизации существенно связывает российской стороне руки на… переговорах с зарубежными инвесторами». [А.З Астапович, Л. М. Григорьев. Иностранные инвестиции в России… с. 28.]

Нормативная база приватизации, принятая в краткие сроки часто без межведомственного согласования, естественным образом не могла быть достаточно полной. В развитие Госпрограммы приватизации был издан ряд указов президента и ведомственных документов. При этом не были определены механизмы управления госсобственностью, не сформулированы требования к новым собственникам по защите окружающей среды, механизмы обеспечения экономической независимости, безопасности и обороноспособности страны [из акционированных к 1995 г. 1110 предприятий ВПК 20 % были объявлены неплатежеспособными; см.: Счетная палата… с. 11], взаимоотношений, распределения прав и обязанностей в части управления госсобственностью центра и регионов. Помимо того, вообще отсутствовали нормы и критерии, ограничивающие объемы преобразований одной формы собственности в другую. Понятия национализации и секвестра отсутствовали в нормативной базе вообще.

Ваучерная приватизация

Ваучерная приватизация проводилась в 1992—1994 гг. Ей предшествовали законодательные акты Верховного Совета РСФСР, принятые летом 1991 года, которые предусматривали выкуп государственных предприятий и их преобразование в акционерные общества. Для упорядочения приватизации был принят закон «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР», согласно которому каждый гражданин России получал именной приватизационный счет, на который должны были зачисляться денежные суммы, предназначенные для оплаты приватизируемого государственного имущества. Закон не разрешал продажу приватизационных вкладов другим лицам. Этот закон, однако, не был осуществлен, и вместо него была проведена ваучерная приватизация.

Практическим руководством к приватизации служили Указы Президента РФ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (29 декабря 1991 г.), «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (29 января 1992 г.), «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (1 июля 1992 г.), «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» (14 августа 1992 г.), «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (24 декабря 1993 г.).

Ваучерная приватизация была противоречива. Формат приватизации был во многом результатом компромиссов между Правительством и Верховным Советом, с учетом принятых в разное время нормативных актов и интересов разных лоббистских групп. Так, Е. Гайдар и А. Чубайс изначально не были сторонниками ваучерной приватизации, предлагая отказаться от нее в пользу постепенной приватизации за деньги. Однако, закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 3 июня 1991 года предусматривал приватизацию с использованием приватизационных именных счетов. Недостатком этого решения была его коррупционная уязвимость: с учетом преимущественного права работников предприятий на выкуп их акций, директора, используя давление на работников, получили бы широкие возможности для захвата контроля над предприятиями. В качестве компромисса между позицией Верховного Совета и Правительства, чеки были анонимизированы (что приближало приватизацию к рыночной схеме), право трудовых коллективов на преимущественный выкуп акций сохранено.

Летом 1992 г. были введены ваучеры (приватизационные чеки), которые небесплатно раздавались населению. За каждый ваучер необходимо было заплатить 25 рублей, независимо от того, кто получал ваучер взрослый человек или ребёнок. Номинальная стоимость ваучера составляла 10 тысяч рублей. Имущество предприятий страны было оценено в 1400 миллиардов рублей, и на эту сумму были изданы ваучеры. По утверждению главы Госкомимущества Чубайса, руководившего приватизацией, один ваучер соответствовал по стоимости двум автомобилям «Волга». Но купить эти автомобили в обмен на ваучер было нельзя.

Реальная рыночная стоимость пакета акций, который можно было получить в обмен на один ваучер, колебалась в широких пределах в зависимости от компании, чьи акции приобретались в обмен на ваучер, а также от региона, где это происходило. Например, в Нижегородской области один ваучер можно было обменять в 1994 г. на 2000 акций РАО «Газпром» (их рыночная стоимость в 2008 г. составила порядка 700 тыс. рублей), в Московской области — на 700 акций Газпрома (в 2008 г. — порядка 245 тыс. рублей), а в г. Москве — на 50 акций Газпрома (17 тыс. руб. в 2008 г.) За один ваучер можно было также получить 7 акций Торгового дома «ГУМ» (менее 100 руб. в 2008 г.)

Бывший министр экономики экономист Андрей Нечаев так прокомментировал ваучерную схему:

Такой порядок приватизации давал серьезные преимущества так называемым «красным директорам», то есть руководителям предприятий, получившим эти должности в советские времена. Во многих случаях основная доля акций предприятия оказывалась в руках трудовых коллективов; используя административное давление, директора могли добиваться нужных результатов голосования на собраниях акционеров, а впоследствии зачастую и выкупать долю работников предприятий, становясь полноправными владельцами.

Однако, идеологи приватизации неоднократно отмечали, что стремительная выдача приватизационных чеков была направлена именно на то, чтобы ограничить возможности «красных директоров» по лоббированию и проведению приватизации по еще более выгодным для них схемам. В ноябре 2004 года А. Чубайс в интервью The Financial Times сказал: «У коммунистических руководителей была огромная власть — политическая, административная, финансовая… Нам нужно было от них избавляться, а у нас не было на это времени. Счет шел не на месяцы, а на дни».

Основная масса населения не знала, что делать с ваучерами, поэтому их стали продавать скупщикам. Цена ваучеров стремительно падала, упав до 3—4 тысяч рублей к маю 1993 года. С целью помочь реализации ваучеров создавались чековые инвестиционные фонды, обменивавшие ваучеры на акции разнообразных компаний.

Схема действия чековыx инвестиционныx фондoв была примерно одинакова: фонды собирали ваучеры с населения, участвовали в чековом аукционе, и покупали за ваучеры акции доходных предприятий. Затем, акции продавались с баланса чековыx инвестиционныx фондoв на баланс структур, контролируемых влиятельными в регионе группировками (зачастую организованной преступностью) по низкой балансовой стоимости, оставляя номинальные активы в фонде для последующей фактической ликвидации.

Во многом приватизация в России повторила историю приватизации церковных земель во Франции во времена Французской Революции. На тот момент земли церкви были конфискованы, и на основе этих земель (позже к списку земель добавились бывшие имения иммигрантов и земли, принадлежащие короне) были выпущены ассигнанты, которые впоследствии начали использоваться как деньги. Земли впоследствии были распроданы на аукционах, в которых зажиточные крестьяне и буржуа имели преимущество перед бедными крестьянами, что, как и в России, привело к расслоению общества.

Многочисленные критики указывают, что ваучерная приватизация была нечестной, несправедливой, привела незаслуженному резкому обогащению узкой группы лиц. В ответ на это А. Чубайс отмечает: «Мы не могли выбирать между „честной“ и „нечестной“ приватизацией, потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка… Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом».

Залоговые аукционы

Залоговые аукционы были предприняты в 1995 году с целью пополнения государственной казны. Правительство планировало получить деньги, приватизировав часть государственных предприятий. Идею аукционов с целью пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин, возглавлявший «ОНЭКСИМ-банк». Инициатива была поддержана тогдашним первым вице-премьером правительства Анатолием Чубайсом и вице-премьером Олегом Сосковцом (именно последний, по словам тогдашнего председателя ЦБ РФ Сергея Дубинина, первым поставил вопрос о проведении аукционов на заседании кабинета министров). Курировал проведение аукционов глава Госкомимущества Альфред Кох.

На продажу был выставлен ряд крупнейших компаний. Аукционы назывались залоговыми, так как, в отличие от обычных аукционов, компании не продавались, а отдавались в залог. Однако, выкуплены обратно они не были. По мнению большинства экспертов были выставлены чрезвычайно заниженные цены. Конкурс на аукционах был очень низкий. Как отмечала Счётная палата России, «анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов не предполагалась». Во многих случаях в конкурсе участвовало несколько фирм, принадлежавших одному и тому же человеку или группе лиц. Более того, госпредприятия зачастую покупались не за собственные деньги, а за деньги, взятые в кредит у государства. Как отмечалось в докладе Счётной палаты, «сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была эквивалентна сумме временно свободных валютных средств федерального бюджета, размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах. <…> Таким образом, сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными, поскольку банки фактически „кредитовали“ государство государственными же деньгами. Минфин России предварительно размещал на счетах банков — участников консорциума средства в сумме, практически равной кредиту, а затем эти деньги передавались Правительству Российской Федерации в качестве кредита под залог акций наиболее привлекательных предприятий. В результате банки, „кредитовавшие“ государство, смогли непосредственно либо через аффилированных лиц стать собственниками находившихся у них в залоге пакетов акций государственных предприятий». Кроме того, вопреки правилам проведения аукционов банки не направляли кредитные средства на счёт в Центробанке, средства оставались в тех же коммерческих банках, но на специальных счетах.

В результате залоговых аукционов появились олигархи-миллиардеры (Березовский, Ходорковский, Абрамович и другие)

А. Чубайс оправдывает проведение залоговых аукционов следующим образом: «Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают». В то же время он отмечает: «В то время я не вполне понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях»

Сумма средств, которые должно было получить правительство, составляла около 1,85 % доходной части федерального бюджета. Счётная палата резюмировала результаты своих проверок: «в результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам, а конкурс фактически носил притворный характер».

Залоговые аукционы, проведённые в России в ноябре-декабре 1995 года

Приватизация в Москве

Приватизация в Москве началась в 1992 году по указу Президента РФ, которым столице представлялось право проводить ускоренную приватизацию муниципальной собственности по самостоятельно разработанному плану и графику. Как результат, значительная часть небольших предприятий в Москве была продана еще до начала активной фазы ваучерной приватизации (1993 год). К середине 1994 года не более 20 % всех предприятий и организаций города находились в государственном секторе. Доля приватизированных торговых предприятий значительно превышала среднюю долю по России в целом. Количество акционированных предприятий в строительстве была втрое больше аналогичного показателя по стране. На начало 1996 года приватизация в Москве принесла более четверти всех доходов, полученных от нее в России. [См.: А.Канина. Москва — единственная свободная экономическая зона в стране. «Независимая газета» 19/03/1996.]

Положение в столице может дать очень сильный аргумент сторонникам приватизации, особенно если вспомнить ожесточенные дискуссии по методам приватизации между руководством Москвы и ГКИ. Город, переживающий состояние "бума со всеми его чертами, характерными для западных экономик, стал против всех ожиданий абсолютным финансовым центром страны. По некоторым оценкам на нее приходилось до 70 % всего банковского оборота страны. Для Москвы в отличие от России в целом характерен был инвестиционный подъем — в первые полгода 1995 года темп роста капитальных вложений в городе составлял 111,21 % при общем падении его по стране на 22 %. [См.: там же.] Одна из важнейших причин этого — обслуживание бурно развивающейся экономики города. Имущественное расслоение между жителями Москвы и остальной России интенсивно нарастало.

В московской модели приватизации с самого начала на чековые аукционы выставлялись не 29 % акций, а 12-15 %%. За городом сохранялись крупные пакеты акций, которые позднее стали реализовываться на специализированных аукционах и инвестиционных конкурсах. По мнению Фонда имущества Москвы, это позволило не только получить дополнительные финансовые средства, но и удалось привлечь инвестиции в модернизацию и реконструкцию производства. [См.: М. Портягин. Инвесторы любят московскую недвижимость. «Независимая газета». 30/5/1996.]

Примером несоответствия московской приватизации требованиям ГКИ стал завод «Калибр». Пакет в 49 % в ценах 1992 года составлял 35 млн руб., по методикам ГКИ его нужно было выставлять на продажу не дороже, чем за 700 млн руб., но по итогам проведенного инвестиционного конкурса завод был куплен за 11 млрд руб., причем в условия победителя конкурса были включены обязательства инвестиций на 7 млрд руб. и погашения долгов предприятия на сумму в 9 млрд руб. То есть общая цена сделки превысила 27 млрд руб., что в 40 раз выше рассчитанной по методике ГКИ. [См.: "Московское имущество: обретение хозяина и города. М. 1996. С. 11-24.]

Вместе с тем следует отметить, что завод «Калибр» носил уникальный характер: во — первых, он располагается в центре города в очень дорогом и престижном районе, а во-вторых, он рассчитывал на получение крупного государственного оборонного заказа. Модель инвестиционных конкурсов, применяемая в Москве, дала гораздо больший эффект, чем в целом по стране. Реализация пакетов акций стоимостью в 7,6 млрд руб., например, позволила привлечь инвестиций более чем на 2,4 трлн руб. Одновременно развивалась и «малая» приватизация. За 1995 год было продано государственного и муниципального имущества на 1,368 трлн руб. [См.: М. Портягин Инвесторы любят…]

Тем не менее попытки серьезного анализа ставят под сомнение вывод о радикальном преимуществе московской методики приватизации над методиками ГКИ. Прежде всего уникальный характер носит географический характер города. Москва стала плацдармом для Запада в освоении России. Концентрация в столице лиц, принимающих государственные, инвестиционные, торговые и другие экономические решения, а также относительно развитая инфраструктура вынуждала многие западные компании осесть в столице, а неразвитость ее в стране часто вынуждала и ограничиваться в своей деятельности Москвой. Уже один факт наличия в ней огромного спроса со стороны иностранцев и новых российских деловых людей на недвижимость был трудно переоценимым фактором развития экономики города.

Система управления экономикой Москвы носила уникальный характер. Ей было свойственно удивительное взаимопереплетение функций государственных и частных организаций. При том, что практически не было отраслей экономики, в которых прямо или косвенно не участвовала бы мэрия города, частный сектор иногда даже выполнял функции муниципальных и государственных органов. Например, акционерное общество «Мосприватизация» официально регистрировало все жилищные сделки в столице. Естественно, такая запредельная экономическая либерализация создавала возможности неслыханно быстрого обогащения. Особую остроту приобретала не только проблема имущественного расслоения между Москвой и другими регионами, но и внутри самого города. По России доля доходов 20 % самой богатой части населения в 1994 г, составляла 46,3 % в 1994 году и 47,1 % в I полугодии 1995 г, а по Москве — 62,3 % и 72,5 % соответственно. [См.: А.Канина. Москва…]

Однако наиболее значимым негативным показателем были структурные изменения в московской деловой активности. Увеличивалась доля промышленности, обеспечивающей, прежде всего, потребности внутреннего рынка (пищевая, стройматериалы и др.), и сокращалась доля отраслей, работающих на страну в целом (машиностроение, автомобильная, металлообработка, ВПК). Москва, таким образом, потеряла статус одного из крупнейших промышленных городов и превратилась в торговый и финансовый центр. Очевидно, крупная индустрия столицы не выдержала конкуренции с быстрорастущим торговым и финансовым капиталом, в том числе и компрадорского характера, который и перераспределил в свою пользу финансовые и прочие активы промышленных предприятий. Итак, можно предположить, что корреляция между относительным успехом экономического развития Москвы и высокой скоростью приватизации носит во многом случайный характер, связанный со статусом столицы и ее географическим положением.

Последствия

1. В России произошел переход от социализма к капитализму.
2. В России появилась группа так называемых «олигархов», владеющих собственностью, которая досталась им за сравнительно небольшие деньги.
3. Приватизация скомпрометировала себя в глазах многих россиян. Политический рейтинг одного из главных идеологов приватизации Анатолия Чубайса до сих пор является одним из самых низких среди российских политических деятелей.
4. На начало 2008 года — на повестке дня — те же проблемы: теперь уже приватизация социальных услуг, социальных гарантий государства, поскольку явно видна несостоятельность государственного управления социальной сферой. И новым инструментом приватизации, вероятно, будут персонифицированное бюджетное финансирование (государственные именные финансовые обязательства — ГИФО), или по другому — Государственные сертификаты (например Родовой сертификат и др.), которые позволят (при сохранении государственного финансирования) работать в сфере услуг частным предприятиям.
5. Около 80 % граждан России в 2008 году продолжают считать приватизацию нечестной и готовы в той или иной степени к пересмотру её итогов.
6. Приватизация способствовала деиндустриализации страны, значительному сокращению объемов производства в легкой и обрабатывающей промышленности

Отношение населения

Большая часть населения России негативно относится к итогам приватизации. Как показывают данные нескольких социологических опросов, около 80 % россиян считают её нелегитимной и выступают за полный или частичный пересмотр её итогов. Около 90% россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным путём (с этой точкой зрения также согласны 72 % предпринимателей). Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности.

Сотрудник «Левада-центра» Н. Зоркая в 2005 году писала, что с начала ваучерной приватизации в общественном мнении почти сразу возобладало недоверчивое или резко отрицательное отношение. По данным опросов 1993 года, более половины респондентов (50-55%) считали раздачу ваучеров «показухой, которая реально ничего не изменит». Большинство опрошенных (по данным 1993 года, 74%) изначально полагали, что в результате приватизации основная часть государственных предприятий перейдёт в собственность «ограниченного круга лиц», а не «широких слоёв населения». Подавляющее большинство населения выступало за пересмотр результатов приватизации, считая, что приватизация госсобственности, особенно крупных предприятий энергетики, добывающих отраслей и проч., была незаконной.

Приватизация в высказываниях участников и очевидцев

• Анатолий Чубайс:

• Каха Бендукидзе, предприниматель:

Ровно 20 лет назад в России начался процесс приватизации. В соответствии с указом президента «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» в сентябре 1992 года началась выдача населению так называемых «ваучеров». Это был первый этап приватизации, получивший название ваучерного, или чекового.

Есть мнение, что Советский Союз развалился сам по себе, дескать, советская система прогнила до основания и поэтому страна распалась. Это, мягко говоря, неправда. Есть неопровержимые доказательства того, что СССР развалился не сам по себе, а при очень активной и целенаправленной помощи как многоопытных внешних, так и высокопоставленных внутренних «доброжелателей».

Скрытая фаза этого процесса началась, по всей вероятности, ещё до появления в Кремле бывшего ставропольского комбайнёра, а вот началом открытой стадии можно, пожалуй, считать 1991-й год, когда главой Госкомимущества стал Чубайс, который вместе с Гайдаром, Кохом и другими «подельниками», ведомый американскими учителями и советниками, приступил к практическому умерщвлению нашей страны.

Об этом главный приватизатор всех времён и народов не раз открыто свидетельствовал в своих интервью. Вот фрагмент одного их них.

Чубайс : «Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи и с разной ценой. Мало кто это понимает на Западе. Что такое приватизация для нормального западного профессора, для какого-нибудь Джеффри Сакса, который пять раз менял свою позицию по этому поводу и докатился в итоге до того, что следует отменить приватизацию и начать всё заново. Для него в соответствии с западными учебниками – это классический экономический процесс, в ходе которого оптимизируются затраты на то, чтобы в максимальной степени эффективно разместить активы, переданные государством в частные руки. А мы знали, что каждый проданный завод – это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого, дёшево, бесплатно, с приплатой – двадцатый вопрос! А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России – это необратимость. Точно так же, как 1 сентября 1992 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук «красных» решение об остановке приватизации в России, точно так же как каждым следующим своим шагом мы двигались в том же самом направлении. Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Мы решали совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Приватизация решала тогда главную задачу – остановить коммунизм! Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью. Мы решили её с того момента, когда в 96-м году на выборах Зюганов отказался от лозунга национализации частной собственности. Отказался он не потому, что полюбил частную собственность, а потому, что понимал, что если хочешь получить власть в этой стране, – безумие сдавать назад. У тебя у самого отнимут так, что тебе мало не покажется. Этим самым мы заставили его, независимо от его желания, играть по нашим правилам – ровно то, чего и надо было добиться».

Сегодня население России в целом негативно относится к итогам приватизации. Как показывают данные нескольких социологических опросов, около 80 % россиян считают её нелегитимной и выступают за полный или частичный пересмотр её итогов. Около 90 % россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным путём. С этой точкой зрения (как, может быть, кому-то покажется странным) согласны также 72 % предпринимателей.

Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности. На протяжении многих лет в обществе идут споры о том, надо или не надо пересматривать итоги приватизации.

Комментируя эту тему, доктор социологических наук, профессор МГУ Михаил Бочаров считает, что приватизация – это дело прошлое, и её давно уже пора легализовать.

Бочаров: «Нужна легализация приватизации, чтобы олигархи и их предприятия выплатили все необходимые налоги, погасили все задолженности перед государством (чтобы общество успокоилось), и стали работать, заниматься развитием народного хозяйства. Казна получала бы налоги от предприятий, эти средства шли бы на соответствующие социальные выплаты, вкладывались в наукоёмкое производство и другие отрасли. Возьмем мировую практику: Дюпоны, Рокфеллеры начинали свои транснациональные корпорации вообще с «пиратства». У нас же рынок пошёл «сверху», и так как мы встали на капиталистический путь развития, возникла объективная необходимость быстро вырастить собственника. Потому что без этого, декларация нашей Конституции о том, что Россия – социальное государство, так и останется декларацией. Социальное государство может появиться тогда, когда появится развитая экономика, причём, в разных сферах. А развивать экономику можно, когда появятся собственники. Для этого, конечно, нужно развивать мелкий, так сказать, «народный» капитализм, то есть снижать ставки рефинансирования, кредитные ставки, давать налоговые льготы для среднего и малого бизнеса. Если же сейчас взять и всё переделить, то мы дойдём до состояния абсурда и новой революции, потому что абсолютно довольных никогда не будет – в мире такого не было никогда. И политика, и экономика зачастую несправедливы – рынок сам по себе не является справедливым. Нужны сдерживающие рычаги, система сдержек и противовесов против оголтелой, «дикой» рыночной экономики, субъекты которой озабочены только одним желанием – набить мошну».

А вот за пересмотр приватизации сегодня высказывается больше респондентов, чем это наблюдалось несколько лет назад. Однако такие высказывания сейчас чаще следуют с оговоркой: мол, по закону это происходило или нет. И увеличение доли сторонников этого мнения произошло вовсе не за счёт престарелых граждан и людей с низким уровнем образования, которые давно уверены, что пора всё взять и поделить.

Увеличилось число интеллигентных россиян средних лет с хорошим образованием, уверенных, что пересматривать результаты приватизации следует в случае, если будет доказано, что этот процесс проходил с нарушениями закона, или и вовсе был проведён незаконно. Этой же точки зрения придерживается и председатель партии «Российский Общенародный Союз» Сергей Бабурин.

Сергей Бабурин: «Меня всё время удивляло, когда господин Чубайс начинал пугать нас всякими бедами и карами небесными, если будут пересматриваться итоги приватизации начала 90-х. А разве тогда, когда он её провёл, не случилось нечто подобное? Мы до сих пор расхлёбываем всё это. В этом отношении господин Чубайс напоминает мне того человека, который, «случайно» прихватив в чужой квартире добро, пойман с поличным, но говорит: давайте не пересматривать итоги владения собственностью последние полдня, иначе это приведёт к кризису. К какому кризису! Если у людей украли их же имущество и просто просят вернуть? Причем, речь идёт не об экспроприации, а о пересмотре в соответствии с законом. Если при приватизации не был нарушен закон, если не было преступного занижения цен, то никаких претензий и не будет. Если же цены были занижены, то надо будет просто честно, спокойно сделать перерасчёт и доплатить те деньги, которые в своё время, возможно, легли в карман чиновников, а, возможно, и вовсе не были выплачены. И не надо стращать нас угрозами, мол, будем стрелять, просто так не смиримся. Мы, в отличие от них, не хотим заниматься экспроприацией. Это они всё нагло, бесцеремонно, воровским способом отобрали».

Если акционирование при приватизации является общепризнанной мировой практикой, то «ваучерная кампания» оказалась особенностью России (за рубежом схожие методы применялись только в Чехии и Монголии).

Согласно исходному замыслу этой кампании, каждый гражданин России должен был бесплатно получить свою долю общенародной собственности. И это ему должна была обеспечить ценная бумага на предъявителя под названием ваучер. Организаторы приватизации уверяли, будто цена ваучера достигнет цены хорошего советского автомобиля.

Однако, «невидимая рука рынка» очень скоро эту цену «обнулила», и с ваучерами произошло, практически, то же самое, что и с советскими сбережениями — они мгновенно обесценились. К концу ваучерной кампании люди, мечтавшие стать обладателями автомобиля, не могли уже рассчитывать даже на обычный велосипед. Сергей Бабурин не сомневается в том, что «ваучеризация» всей страны, вернее, то, как она была проведена, стала преступлением против народа.

Сергей Бабурин: «Ведь этот ваучер, в действительности, был системой должностного подлога со стороны ряда руководителей периода Ельцина, когда закон о приватизации не действовал, а действовал указ президента. И никто, кстати, до сих пор, так и не ответил, за эти должностные преступления, а они были явными – в этом никто не сомневается. Самое главное, что всё это зафиксировано на будущее, что, собственно, больше всего и бесит организаторов преступной приватизации, пересмотр итогов которой не входит в их планы. Но сколько бы не прошло времени, реальность преступного характера приватизации не изменится, они только должны понять: чем раньше здесь будет наведён порядок, тем меньше проблем будет в дальнейшем. Но они сопротивляются, потому что прекрасно понимают, что этот вопрос коснётся олигархов, а не представителей среднего класса и мелких собственников. Пересмотр итогов приватизации относится к тем, кто покупал заводы за три рубля, а не к тем, кто приватизировал квартиру и тому подобное. Так что, эта тема не закрыта и она не будет закрыта, несмотря не на какие решения парламента и правительства».

Сейчас слово «приватизация» в массовом сознании вызывает только смутное ощущение чего-то жуткого. Некоторые помнят про «ваучер», за который обещали «Волгу» и который в результате обменивали на бутылку. Ещё кто-то помнит выражение «залоговые аукционы». Но общая картина происходящего смазалась – как смазываются в сознании избитой и искалеченной жертвы насилия детали и подробности произошедшего.

И пусть мои слова покажутся кому-то слишком пафосными, но мне тоже не хотелось бы, чтобы эта тема была закрыта до тех пор, пока не восторжествовала бы социальная справедливость, которая была брошена коту под хвост в 90-е годы прошлого столетия, и о которой так любят рассуждать с высоких трибун начальники всех рангов и калибров.

В этом разделе собраны материалы, свидетельствующие о многочисленных нарушениях в ходе проведения процесса приватизации. Эти нарушения проявились, прежде всего в «указном» порядке ее проведения. Приватизация в России, фактически, проводилась по президентским Указам Бориса Ельцина, зачастую вступавших в противоречие с законами определяющими порядок проведения приватизации и имеющих более высокий правовой статус. Так например, Указ от 14 августа 1992 года №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» вступил в противоречие с законом «Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР» от 03 июля 1991г. Утвержденное этим Указом Положение о приватизационных чеках предусматривало, что приватизационный чек является документом на предъявителя, в то время как закон о приватизации определял, что для приобретения государственных и муниципальных предприятий должны использоваться именные приватизационные вклады. Такой возможностью тут же воспользовались крупные спекулянты, принявшиеся скупать у граждан чеки и с их помощью получать контрольные пакеты акций приватизируемых предприятий.

Также, абсолютно незаконной была схема проведения залоговых аукционов . Залоговые аукционы Указом Президента РФ от 31.08.95 N 889 «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности» были объявлены для получения государством кредитов под залог акций крупнейших доходных предприятий страны (ЮКОС, «Сибнефть», «Норильский никель», «Сургутнефтегаз», и др.), находящихся в государственной собственности. Суть этой идеи залоговых аукционов (придуманной Владимиром Потаниным была в следующем: в связи с дефицитом бюджета, государство под залог акций крупных компаний находящихся в его собственности берет у коммерческих банков кредит на один год. По условиям сделки, государство должно было погасить этот кредит в течение года, в противном случае, акции предприятий должны были перейти к кредиторам. Итог этой сделки следующий: кредит государство не вернуло, и заложенные предприятия, общая стоимость которых на тот момент составляла около 100 миллиардов долларов, достались членам консорциума по суммарной цене в 1 млрд. долларов. Незаконность этой операции состоит в том, что любые мероприятия с федеральной собственностью вообще не подвластны распоряжениям ведомств (комитет Госимущества) и президентским указам, поскольку находятся в ведении федеральных законов. Во-вторых, средства на возврат кредитов вообще не были заложены в законе о бюджете на 1996г. Поэтому возврат кредита не планировался правительством изначально. Еще один важный момент, состоит в том, что средства для покрытия бюджетного дефицита у государства имелись! Более того, эти "временно свободные" средства были размещены в тех самых коммерческих банках, которые спустя некотрое время этими же деньгами "кредитовали" государство. Фактически, залоговые аукционы являлись сделкой Б. Ельцина с олигархами, которые в обмен на "подаренные" им предприятия, используя свои связи и возможности, затем обеспечили ему победу на выборах.

Некоторые "реформаторы", были проникнуты благими намерениями и фанатично верили в спасительную силу «рынка». Однако, даже в то время здравомыслящим людям было совершенно очевидно - никакое рыночное пространство в ходе реформ появиться не могло! Попытка скопировать западную модель развития и применить ее в отечественных условиях являлась провальной по многим причинам. И немаловажной причиной провала этой попытки является крайне узколобое понимание "реформаторами-идеалистами" механизма функционирования рыночной экономики на Западе. В частности, они были одержимы фикс-идеей, полного устранения государства из экономики, считая, что достаточно сменить форму собственности с государственной на частную, как экономические трудности разрешатся сами собой. Очевидно, что это заблуждение. Во-первых, смена собственности с государственной на частную, без ряда дополнительных мер, никак не приводит к увеличению «эффективности» деятельности предприятий. Эффективность предприятий с частной формой собственности на Западе, (с которого бездумно брали пример «реформаторы») зависит от наличия целого ряда общественных и государственных институтов, которые регулируют их деятельность. Институты частной собственности на Западе формировались столетиями. А наши "реформаторы" хотели создать их за "500 дней". При этом, они совершенно упускали из виду тот факт, что во многом успешность сложившейся на Западе экономической системы поддерживалась за счет колониальной, а затем финансовой эксплуатации других государств. Во-вторых, Западная экономическая модель совсем не исключает присутствия государства в экономике. Например, американское сельское хозяйство во многом пользуется благами государственной помощи, стоимость транспортных услуг также регулируется государством. Госрегулированию в США подлежат также тарифы на услуги компаний, из списка так называемых "естественных" монополий (поставщики электроэнергии, водоснабжения, компании предоставляющие телекоммуникационные услуги и т.д).

Также, мы бы хотели упомянуть о закулисных советниках Гайдаро-Чубайсовской команды. Используя противоречия, существовавшие среди младо-реформаторов в видении ими конечного результата реформ, эти люди вносили свои "конструктивные" предложения в программу реформ и, в частности, в программу проведения приватизации. Однако, их цели, или точнее - цели тех людей, которые стояли за спинами этих "советников" кардинально отличались от утопических представлений "реформаторов-идеалистов". Это были абсолютно реальные цели - по возможности быстро, разрушить единый механизм функционирования народного хозяйства. Первым шагом к этой цели явился преступный сговор трех предателей, окончившийся развалом СССР. Разрушение системы экономических связей, выразившееся в возведении таможенных барьеров - это лишь один из ударов нанесенных единому производственно-экономическому механизму страны. Также, одним из орудий разрушения была программа приватизации, предпологающая максимальное дробление и расчленение некогда единых производственных комплексов. Некоторые западные экономисты предупреждали о возможных последствиях такого радикального и чрезвычайно ускоренного подхода к реформам. Поэтому эти "гарвардские" советники торопили наших "реформаторов" не давая им опомниться и проанализировать ход реформ. Нужно признать, что эти "советники", (в отличии от наших неразумных "реформаторов") поставленные перед ними задачи выполнили.

Приватизация в России

Приватизация в России - процесс передачи государственного имущества Российской Федерации (ранее РСФСР) в частную собственность , который осуществлялся в России с начала 1990-х годов (после распада СССР). Приватизацию обычно связывают с именами Е. Т. Гайдара и А. Б. Чубайса , занимавшими в то время ключевые позиции в правительстве. В результате приватизации значительная часть государственного имущества России перешла в частную собственность.

Приватизация в России часто подвергается резкой критике. Утверждается, что новые обладатели собственности получили её не по заслугам, а за счёт личных связей и неформальных отношений с первыми лицами государства и их родственниками. С приватизацией связывают появление в России олигархов , слишком сильное и несправедливое экономическое расслоение населения России. Значительная часть населения России воспринимает приватизацию 90-х как аморальную, преступную. В народе даже её стали называть «прихватизация».

С другой стороны, как утверждает Владимир Мау , приватизация проводилась в крайне сложной экономической, финансовой и политической обстановке: конфронтация Верховного совета РФ с Президентом и Правительством затрудняли создание правовой базы и проведение институциональных реформ; Правительство испытывало сильное лоббистское давление со стороны Верховного совета; на момент начала приватизации государство было не способно эффективно контролировать свою собственность, массовым явлением стала спонтанная приватизация - захват контроля над предприятиями их директорами, настроенными не на развитие предприятий, а на быстрое получение прибылей .

По мнению Владимира Мау, главной экономической задачей приватизации было повышение эффективности экономики за счёт создания института частной собственности на средства производства . В то время как в определённых сферах экономики (обслуживание, торговля) эта задача была достаточно быстро решена, в промышленности и сельском хозяйстве нужный эффект достигался гораздо медленнее, во многом из-за того, что, считает Мау, приватизированные предприятия переходили в собственность трудовых коллективов, то есть под контроль - а в перспективе и в собственность - их директоров . Однако сам Анатолий Чубайс позднее говорил, что приватизация была проведена с единственной целью не допустить прихода коммунистов к власти .

Нормативная база приватизации

Приватизация в России началась после принятия Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» в 1988 году. На этом этапе она осуществлялась в отсутствие необходимой нормативной базы. При этом реальные её масштабы оставались неизвестными. По оценкам ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) к лету 1992 года (начало осуществления программы приватизации) более 2000 предприятий были приватизированы «стихийно». Только в 1991 году началась разработка законодательства о приватизации Законом РФ от 3/7/1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» (с изменениями от 5/7/1992).

Ваучерная приватизация была противоречива. Формат приватизации был во многом результатом компромиссов между Правительством и Верховным Советом, с учетом принятых в разное время нормативных актов и интересов разных лоббистских групп. Так, Е. Гайдар и А. Чубайс изначально не были сторонниками ваучерной приватизации, предлагая отказаться от неё в пользу постепенной приватизации за деньги . Однако, закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 3 июня 1991 года предусматривал приватизацию с использованием приватизационных именных счетов. Недостатком этого решения была его коррупционная уязвимость: с учётом преимущественного права работников предприятий на выкуп их акций, директора, используя давление на работников, получили бы широкие возможности для захвата контроля над предприятиями. В качестве компромисса между позицией Верховного Совета и Правительства, чеки были анонимизированы (что приближало приватизацию к рыночной схеме), право трудовых коллективов на преимущественный выкуп акций сохранено .

Основная масса населения не знала, что делать с ваучерами, поэтому их стали продавать скупщикам. Цена ваучеров стремительно падала, упав до 3-4 тысяч рублей к маю 1993 года. С целью помочь реализации ваучеров создавались чековые инвестиционные фонды , обменивавшие ваучеры на акции разнообразных компаний.

Схема действия чековыx инвестиционныx фондoв была примерно одинакова: фонды собирали ваучеры с населения, участвовали в чековом аукционе, и покупали за ваучеры акции доходных предприятий. Затем, акции продавались с баланса чековыx инвестиционныx фондoв на баланс структур, контролируемых влиятельными в регионе группировками (зачастую организованной преступностью) по низкой балансовой стоимости, оставляя номинальные активы в фонде для последующей фактической ликвидации.

Во многом приватизация в России повторила историю приватизации церковных земель во Франции во времена Французской Революции. На тот момент земли церкви были конфискованы, и на основе этих земель (позже к списку земель добавились бывшие имения иммигрантов и земли, принадлежащие короне) были выпущены ассигнанты, которые впоследствии начали использоваться как деньги. Земли впоследствии были распроданы на аукционах, в которых зажиточные крестьяне и буржуа имели преимущество перед бедными крестьянами, что, как и в России, привело к расслоению общества.

Многочисленные критики указывают, что ваучерная приватизация была нечестной, несправедливой, привела незаслуженному резкому обогащению узкой группы лиц. В ответ на это А. Чубайс отмечает: «Мы не могли выбирать между „честной“ и „нечестной“ приватизацией, потому что честная приватизация предполагает чёткие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка… Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом» .

Залоговые аукционы

Залоговые аукционы были предприняты в 1995 году с целью пополнения государственной казны за счет кредитов под залог государственных пакетов акций нескольких крупных компаний (таких как «ЮКОС », «Норильский никель », «Сибнефть »). Правительство не возвратило кредиты, таким образом пакеты акций перешли в собственность кредиторов .

Сумма средств, которые должно было получить правительство, составляла около 1,85 % доходной части федерального бюджета .

Идею аукционов с целью пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин , возглавлявший «ОНЭКСИМ-банк». Инициатива была поддержана тогдашним первым вице-премьером правительства Анатолием Чубайсом и вице-премьером Олегом Сосковцом (именно последний, по словам тогдашнего председателя ЦБ РФ Сергея Дубинина , первым поставил вопрос о проведении аукционов на заседании кабинета министров ). Курировал проведение аукционов глава Госкомимущества Альфред Кох .

В результате залоговых аукционов появились олигархи-миллиардеры (Березовский , Ходорковский , Абрамович и другие)

А. Чубайс оправдывает проведение залоговых аукционов следующим образом: «Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают». В то же время он отмечает: «В то время я не вполне понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях»

Приватизация в Москве

Приватизация в Москве началась в 1992 году по указу Президента РФ, которым столице представлялось право проводить ускоренную приватизацию муниципальной собственности по самостоятельно разработанному плану и графику. Как результат, значительная часть небольших предприятий в Москве была продана ещё до начала активной фазы ваучерной приватизации (1993 год). К середине 1994 года не более 20 % всех предприятий и организаций города находились в государственном секторе. Доля приватизированных торговых предприятий значительно превышала среднюю долю по России в целом. Количество акционированных предприятий в строительстве была втрое больше аналогичного показателя по стране. На начало 1996 года приватизация в Москве принесла более четверти всех доходов, полученных от неё в России. [См.: А.Канина. Москва - единственная свободная экономическая зона в стране. «Независимая газета» 19/03/1996.]

Положение в столице может дать очень сильный аргумент сторонникам приватизации, особенно если вспомнить ожесточенные дискуссии по методам приватизации между руководством Москвы и ГКИ. Город, переживающий состояние "бума со всеми его чертами, характерными для западных экономик, стал против всех ожиданий абсолютным финансовым центром страны. По некоторым оценкам на неё приходилось до 70 % всего банковского оборота страны. Для Москвы в отличие от России в целом характерен был инвестиционный подъем - в первые полгода 1995 года темп роста капитальных вложений в городе составлял 111,21 % при общем падении его по стране на 22 %. [См.: там же.] Одна из важнейших причин этого - обслуживание бурно развивающейся экономики города. Имущественное расслоение между жителями Москвы и остальной России интенсивно нарастало.

В московской модели приватизации с самого начала на чековые аукционы выставлялись не 29 % акций, а 12-15 %%. За городом сохранялись крупные пакеты акций, которые позднее стали реализовываться на специализированных аукционах и инвестиционных конкурсах. По мнению Фонда имущества Москвы, это позволило не только получить дополнительные финансовые средства, но и удалось привлечь инвестиции в модернизацию и реконструкцию производства. [См.: М. Портягин. Инвесторы любят московскую недвижимость. «Независимая газета». 30/5/1996.]

Примером несоответствия московской приватизации требованиям ГКИ стал завод «Калибр». Пакет в 49 % в ценах 1992 года составлял 35 млн руб., по методикам ГКИ его нужно было выставлять на продажу не дороже, чем за 700 млн руб., но по итогам проведенного инвестиционного конкурса завод был куплен за 11 млрд руб., причем в условия победителя конкурса были включены обязательства инвестиций на 7 млрд руб. и погашения долгов предприятия на сумму в 9 млрд руб. То есть общая цена сделки превысила 27 млрд руб., что в 40 раз выше рассчитанной по методике ГКИ. [См.: "Московское имущество: обретение хозяина и города. М. 1996. С. 11-24.]

Вместе с тем следует отметить, что завод «Калибр» носил уникальный характер: во - первых, он располагается в центре города в очень дорогом и престижном районе, а во-вторых, он рассчитывал на получение крупного государственного оборонного заказа. Модель инвестиционных конкурсов, применяемая в Москве, дала гораздо больший эффект, чем в целом по стране. Реализация пакетов акций стоимостью в 7,6 млрд руб., например, позволила привлечь инвестиций более чем на 2,4 трлн руб. Одновременно развивалась и «малая» приватизация. За 1995 год было продано государственного и муниципального имущества на 1,368 трлн руб. [См.: М. Портягин Инвесторы любят…]

Тем не менее попытки серьёзного анализа ставят под сомнение вывод о радикальном преимуществе московской методики приватизации над методиками ГКИ. Прежде всего уникальный характер носит географический характер города. Москва стала плацдармом для Запада в освоении России. Концентрация в столице лиц, принимающих государственные, инвестиционные, торговые и другие экономические решения, а также относительно развитая инфраструктура вынуждала многие западные компании осесть в столице, а неразвитость её в стране часто вынуждала и ограничиваться в своей деятельности Москвой. Уже один факт наличия в ней огромного спроса со стороны иностранцев и новых российских деловых людей на недвижимость был трудно переоценимым фактором развития экономики города.

Система управления экономикой Москвы носила уникальный характер. Ей было свойственно удивительное взаимопереплетение функций государственных и частных организаций. При том, что практически не было отраслей экономики, в которых прямо или косвенно не участвовала бы мэрия города, частный сектор иногда даже выполнял функции муниципальных и государственных органов. Например, акционерное общество «Мосприватизация» официально регистрировало все жилищные сделки в столице. Естественно, такая запредельная экономическая либерализация создавала возможности неслыханно быстрого обогащения. Особую остроту приобретала не только проблема имущественного расслоения между Москвой и другими регионами, но и внутри самого города. По России доля доходов 20 % самой богатой части населения в 1994 г, составляла 46,3 % в 1994 году и 47,1 % в I полугодии 1995 г, а по Москве - 62,3 % и 72,5 % соответственно. [См.: А.Канина. Москва…]

Однако наиболее значимым негативным показателем были структурные изменения в московской деловой активности. Увеличивалась доля промышленности, обеспечивающей, прежде всего, потребности внутреннего рынка (пищевая, стройматериалы и др.), и сокращалась доля отраслей, работающих на страну в целом (машиностроение, автомобильная, металлообработка, ВПК). Москва, таким образом, потеряла статус одного из крупнейших промышленных городов и превратилась в торговый и финансовый центр. Очевидно, крупная индустрия столицы не выдержала конкуренции с быстрорастущим торговым и финансовым капиталом, в том числе и компрадорского характера, который и перераспределил в свою пользу финансовые и прочие активы промышленных предприятий. Итак, можно предположить, что корреляция между относительным успехом экономического развития Москвы и высокой скоростью приватизации носит во многом случайный характер, связанный со статусом столицы и её географическим положением.

Последствия

1. В России произошёл переход от социализма к капитализму .
2. В России появилась группа так называемых «олигархов », владеющих собственностью, которая досталась им за сравнительно небольшие деньги.
3. Приватизация скомпрометировала себя в глазах многих россиян. Политический рейтинг одного из главных идеологов приватизации Анатолия Чубайса до сих пор является одним из самых низких среди российских политических деятелей.
4. На начало 2008 года - на повестке дня - те же проблемы: теперь уже приватизация социальных услуг, социальных гарантий государства, поскольку явно видна несостоятельность государственного управления социальной сферой. И новым инструментом приватизации, вероятно, будут персонифицированное бюджетное финансирование (государственные именные финансовые обязательства - ГИФО), или по другому - Государственные сертификаты (например Родовой сертификат и др.), которые позволят (при сохранении государственного финансирования) работать в сфере услуг частным предприятиям.
5. Около 80 % граждан России в 2008 году продолжают считать приватизацию нечестной и готовы в той или иной степени к пересмотру её итогов.
6. Приватизация способствовала деиндустриализации страны, значительному сокращению объёмов производства в лёгкой и обрабатывающей промышленностях.

Одним из итогов приватизации в России стало незаконное включение жилого фонда советских предприятий и строительных трестов в уставной капитал новообразованных частных компаний. По закону, этот жилой фонд (общежития и общежития квартирного типа) должен был быть передан в ведение города , однако в большинстве случаев новые собственники воспользовались слабостью законодательства, чтобы выкупить эти общежития вместе с живущими там людьми. В итоге, в течение многих лет жильцы сталкиваются с постоянными угрозами выселения. Срок исковой давности по делам о незаконной приватизации в большинстве случаев уже истек, поэтому суды и прокуратура просто игнорируют проблему.

Коррупция в ходе приватизации

Приватизация сопровождалась масштабной коррупцией. Ответственность за использование служебной информации в целях личного обогащения несут не только российские чиновники, но и американские советники, гарвардская команда, или так называемые «гарвардские мальчики», которые оказались подвержены коррупции. Профессорам Гарвардского университета Андрею Шлейферу и Джонатану Хэю, помогавшим Анатолию Чубайсу в приватизации промышленности, министерством юстиции США был предъявлен иск и в 2005 году суд присудил им штраф в размере 28,5 миллионов долларов. Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц считает, что роль как отдельных личностей, так и США в целом в процессе обогащения российских олигархов при приватизации осталась неисследованной.

Отношение населения

Большая часть населения России негативно относится к итогам приватизации. Как показывают данные нескольких социологических опросов, около 80 % россиян считают её нелегитимной и выступают за полный или частичный пересмотр её итогов. Около 90% россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным путём (с этой точкой зрения также согласны 72 % предпринимателей). Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности .

Приватизация в высказываниях участников и очевидцев

«Целью приватизации является построение капитализма в России, причём в несколько ударных лет, выполнив ту норму выработки, на которую у остального мира ушли столетия»

Приватизация не была вопросом идеологии или каких-то абстрактных ценностей, это был вопрос реальной политической ежедневной борьбы. У коммунистических руководителей была огромная власть - политическая, административная, финансовая. Они были неизменно связаны с коммунистической партией. Нам нужно было от них избавляться, а у нас не было на это времени. Счёт шёл не на месяцы, а на дни.

Мы не могли выбирать между «честной» и «нечестной» приватизацией, потому что честная приватизация предполагает чёткие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка. Службы безопасности и милиция были по другую сторону баррикад. Они учились по советскому Уголовному кодексу , а это от трёх до пяти лет тюрьмы за частное предпринимательство. Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом.

Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают.

• Каха Бендукидзе , предприниматель:

«Для нас приватизация была манной небесной. Она означала, что мы можем двинуться вперёд и скупить у государства на выгодных условиях то, что захотим … И мы приобрели жирный кусок из промышленных мощностей России… Самое выгодное вложение капитала в сегодняшней России - это скупка заводов по заниженной стоимости»

См. также

• Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы

Примечания

1. В. Мау Анти-Стиглиц Российские экономические реформы в представлении их западных критиков Вопросы экономики . 1999. № 11, 12
2. Arkady Ostrovsky. Father to the Oligarchs // The Financial Times , November 13 2004 (перевод inopressa.ru: Отец олигархов)
3. Экономические обзоры Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). «Российская Федерация». М. 1995. С. 54.
4. Счетная палата… с. 5.
5. «О собственности в РСФСР» от 24/12/1990
6. Е. Т. Гайдар, Дни поражений и побед
7. Андрей Бунич. Статьи. «Залоговые аукционы стали вопиющим нарушением всех законов по приватизации». Приватизация и национализация
8. Грядет крах олигархов | Залоговые аукционы незаконны | Суд над олигархами
9. Залоговые аукционы 1995 года . Коммерсантъ № 110 (1995) (21 июня 2000). Архивировано из первоисточника 9 февраля 2012. Проверено 14 августа 2010.
10. Александр Малютин. . // Коммерсантъ-Власть, 16 июня 1998. Проверено 4 октября 2011.
11. Сергей Дубинин. Краткая история номенклатуры . // Московские новости, № 131, 2011 год. Архивировано из первоисточника 9 февраля 2012. Проверено 4 октября 2011.
12. 2.2.3. Необоснованное занижение цены продаваемых государственных активов, притворность конкурсов, низкая результативность продаж // Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие) / Руководитель рабочей группы - Председатель Счетной палаты Российской Федерации С. В. Степашин. - М.: Издательство «Олита», 2004.
13. Джозеф Стиглиц о российских протестах и глобальном «кризисе госуправления»
14. Капелюшников Р. Собственность без легитимности? // polit.ru , 27 марта 2008
15. Зоркая Н. Приватизация и частная собственность в общественном мнении в 1990-2000-е годы // Отечественные записки , № 1 (21), 2005
16. Фроянов И.Я. Погружение в бездну . - М .: ЭКСМО, 2002. - С. 596. - 607 с. - ISBN 5-699-00276-6
17. Фроянов И.Я. Погружение в бездну . - М .: ЭКСМО, 2002. - С. 597. - 607 с. - ISBN 5-699-00276-6

Литература

• Волков В.В. Силовое предпринимательство: экономико-социологический анализ. М., ГУ-ВШЭ, 2004. ISBN 5-7598-0288-7
• Волков В.В. По ту сторону судебной системы, или Почему законы работают не так, как должны // Неприкосновенный запас, 4 (42)/2005
• Медведев Р.А. Чубайс и ваучер. Из истории российской приватизации. М. : ИМПЭТО, 1997
• Мунтян М.А., Подберезкин А.И., Стреляев С.П. Приватизация и приватизаторы. - М., Воскресенье, 2005. - 308 с.
• Подберезкин А.И., Стреляев С.П., Хохлов О.А., Ястребов Я.И. Секреты российской приватизации. - М. Ступени, 2004. - 144 с.
• Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация Книга. Просвещение. Милосердие. 1995. 567 с.
• Вилькобрисский М. Как делили Россию. История приватизации. СПб. Издательский дом "Питер". 2012. - 189 с.

Ссылки

• № 1 (22) (2005) толстого журнала «Отечественные записки», посвященный собственности, в том числе проблемам приватизации в России. Справка "Хроника российской приватизации
• Подборка документов и материалов о ваучере в журнале "Обозреватель - Observer" №3 1992
• Медвежья услуга Гарварда России
• Россию постоянно обманывали («West East», Канада) Эдуард Толстун, Торонто, 13 ноября 2006 - роль советников США при приватизации в России
• Опыт сравнительного анализа приватизации и формирования рынка корпоративных ценных бумаг в развивающихся и пост-социалистических странах (на примере России и Египта). 1991-1996. Текст книги С. Гафурова использован с согласия автора.

1 октября исполнилось 20 лет российскому ваучеру. В начале 90-х годов бывшие советские предприятия превращались в акционерные общества, и вскоре 60 процентов государственной собственности перешло в частные руки.

Между тем именно эта приватизация, как пишут «Аргументы недели», «поставила крест на всех высокотехнологичных достижениях страны. Позволила так называемому западному миру без всяких затрат пользоваться добывающей промышленностью России. При том, что на поиски, добычу и разработку природных ресурсов за минувшие 70 лет в СССР были затрачены триллионы рублей и угроблены десятки миллионов человеческих жизней..... Руками миллионов раскулаченных и «врагов народа» задарма создавались глубоководные порты на берегу Ледовитого океана, строились угольные шахты в Воркуте, заполярный Норильский никелевый завод. А сколько людей погибли, перетаскивая на руках буровые для разведки нефти и газа в ядовитых болотах Западной Сибири или отбивая кайлом под Магаданом урановую руду. Добавьте сюда водные каналы, дороги, металлургические, авиационные, оборонные и химические заводы. Научные центры».

Распоряжаться и эффективно владеть собственностью на деле смогла лишь небольшая часть населения страны, сообщает «Голос России». Многим стать акционерами так и не удалось. Ваучеры не были именными, поэтому продавались и перепродавались за копейки. В результате они скапливались только у осведомленных и очень предприимчивых граждан. В народе эту реформу прозвали «прихватизацией». Главной её задачей было в короткие сроки перевести страну с социалистического на капиталистический путь развития.

Как говорит академик Российской академии наук (РАН), доктор экономических наук Олег Богомолов, многие российские ученые предупреждали об опасных последствиях такого эксперимента:

«Проект, к сожалению, имел фальшивую аргументацию, что приватизируется ничейная собственность. Но на самом деле эта собственность давала доходы, чтобы осуществлять социальные программы: бесплатное образование и бесплатную медицинскую помощь, и пенсию, и льготный отдых, и пионерские лагеря, и все прочее. На самом деле Чубайс уже в те годы провозгласил: мы совершаем приватизацию, чтобы создать социальную опору новой власти. Создали олигархов типа Смоленского, или Гусинского, или Березовского. И целого ряда других».

Приватизация, по мнению эксперта, прошла без существенных выгод для государства и подавляющей части населения страны. Класс олигархов стал символом расслоения российского общества.

Сейчас готовится новый этап приватизации. По замыслу разработчиков, он будет принципиально отличаться от реформы 90-х годов прошлого века. Современную приватизацию обещают сделать открытой и, главное, понятной обществу.

«Как вы относитесь к приватизации 90-х? Что вы думаете по поводу готовящегося нового этапа приватизации?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.

Протоиерей Артемий Скрипкин, настоятель Церкви святого великомученика и целителя Пантелеймона в селе Колчаново Ленинградской области, подчеркнул, что высказывает личную точку зрения - как гражданин и верующий человек: ему «не хочется впутывать Церковь в политику».

«Так вот, приватизация 90-х была аферой и авантюрой, и уж сейчас-то, по прошествии 20 лет, можно об этом с уверенностью говорить. Боюсь, что и следующая приватизация будет очередным этапом той же аферы и авантюры: нет никакого повода думать, что будет как-то иначе. Хотелось бы быть оптимистом, но реальность такого оптимизма совершенно не внушает. Более того, последние остатки той великой державы, которая у нас еще сохранилась, эти осколки империи, их хотят так же пустить с молотка? Кроме того, если посмотреть с духовной точки зрения, истинная власть от Бога в Российской империи была представлена властью русского царя, который был расстрелян со своей семьей и стал мучеником. И это преемство сакральной власти было утеряно. Коммунистическую власть и власть демократов вряд ли с точки зрения духовной вообще можно назвать легитимной. И в этом смысле приватизация выглядит еще более двусмысленно, потому что это распродажа не просто остатков империи, но и распродажа священной собственности, карт-бланш на которую имеет только русский государь, который как был, так и остается хозяином земли русской. И сейчас, после низвержения его, Божья Матерь взяла в руки силы царской власти, она управляет до того времени, пока не произойдет покаяние русского народа, пока от Бога не будет назначен истинный правитель и не произойдет возвращение и восстановление исторической справедливости. Так что приватизация - это хищение у Бога его прав на эту землю как на священную реальность. В этом смысле приватизация у православных вызывает, мягко говоря, еще большее сомнение: не будет ли помимо такого авантюрно-экономического еще и духовного подлога?» - задается вопросом отец Артемий.

Протоиерей Борис Михайлов, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы в Филях, отметил, что ничего не может сказать по поводу нового этапа приватизации. «…Чтобы судить об этом, надо хорошо знать проблему, а я с нею незнаком. Вообще же приватизация - это чисто экономический термин, но у нас это слово употребляется, как правило, с осудительной, негативной окраской. Это точка зрения не столько экономическая, сколько идеологическая - точка зрения проигравших битву за построение коммунизма и не желающих в этом признаться. Миллионы жертв были принесены на пустой алтарь, который для одних был самообманом, а для других - самым настоящим обманом. Партия коммунистов была преступной и по отношению к народу, и по отношению к богатствам страны. Я согласен, что приватизация с помощью ваучеров была уродливой. Но иной она в то время и не могла быть. Страна была разграблена и фактически разрушена коммунистами. И при таком состоянии надо было вводить демократические институты и строить новые экономические отношения», - заключил священник.

Протоиерей Александр Борисов, настоятель храма святых Косьмы и Дамиана в Шубине, полагает, что приватизация все-таки была необходима. «Другое дело, что кто-то ухватил львиную долю, а кому-то достались крошки. Но, по крайней мере, люди смогли хотя бы приватизировать жилье, хоть какую-то собственность. Не думаю, что слабое экономическое развитие сегодня обусловлено приватизацией 90-х. Причина, по-моему, в свертывании демократических механизмов. Отсутствие здоровой политической конкуренции препятствует и экономическому развитию страны. Поэтому мы и превратились в сырьевой придаток всего мира. А власть имущие ищут, что еще можно продать. Нефть, газ, лес, земли - что дальше? Это, конечно, печально. На мой взгляд, мы не вышли еще из переходного периода. Может быть, лет через 15-20, при более демократическом устройстве мы придем и к более рациональному использованию всех наших богатств. О новой приватизации я толком ничего не знаю, но доверие к правящим структурам у значительной части населения утрачено. Едва ли можно ждать от них чего-нибудь хорошего. Я, во всяком случае, не жду», - заключил священник.

Протоиерей Олег Стеняев, клирик храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках, выразил опасение, что и новый виток приватизации станет очередным актом мошенничества. «Мы помним, как льготы пенсионеров были заменены деньгами, которые тут же были съедены инфляцией. Это было мошенничество в рамках целого государства - и никого за это не наказали. Мы же живем на оккупированной, с экономической точки зрения, территории, на которой жулики и воры пытаются устанавливать свои порядки. И все, что они ни делают, все оборачивается против русского человека. Поэтому, все, что нам предлагают, надо внимательно изучать и выслушивать и делать все строго наоборот», - подчеркнул о. Олег.

Иерей Валерий Буланников, клирик храма свт. Николая в Отрадном, считает очевидным, что приватизация 90-х была грабительской и проводилась в интересах узкого круга лиц. «Но не думаю, что если бы она была справедливой, общество стало бы более нравственным. А здесь как раз поощрялось сребролюбие. На этом принципе собственно и строится современная цивилизация. Но это противоречит евангельскому духу и препятствует духовному развитию общества и человека. И социализм, и капитализм равно далеки от христианского идеала. Социалистическая система была, может быть, даже более справедливой, но и в ней на первом месте стояло именно материальное благополучие. Так что я не могу ни приветствовать, ни не приветствовать приватизацию», - заключил священник.

Священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери, полагает, что в каком-то виде тогда приватизация была необходима, должен был образоваться слой частных предпринимателей. «Но необходимо было предусмотреть законом ответственность на первые годы владения. То есть закрепить возможность наказания за закрытие предприятий, потому что из-за приватизации быстро исчезли целые населенные пункты, где закрылись градообразующие фабрики и заводы, и это вызвало социальные потрясения. А все, что осталось, надо бы сохранить в руках государства. Мы говорим, что от нефти и газа зависит государство, которому принадлежит контрольный пакет акций «Газпрома». Будем приватизировать последние ценные ресурсы? Неважно, как это будет происходить, прозрачно или нет. При любом способе приватизации люди, имеющие финансовые рычаги в руках, смогут легко завладеть львиным куском по сравнительно удачной для них цене. Это неизбежно. Или может они хотят космическую область приватизировать? Ну что ж, пусть. Космос когда-то осваивали для престижа нашего государства, а сейчас такого разговора нет. Я не верю, что приватизацию можно провести так, чтобы это прошло в интересах всего общества, - особенно тех людей, которым не дотянуться до финансовых рычагов, а таких в нашей стране большинство», - заключил о. Георгий.